Recenzie čitateľov
Zhrnutie:Kniha Roberta Jervisa „Prečo zlyháva spravodajská služba“ skúma systémové zlyhania americkej spravodajskej služby na prípadových štúdiách iránskej revolúcie a sporu o zbrane hromadného ničenia v Iraku. Poskytuje podrobnú analýzu príčin zlyhania spravodajských odhadov a navrhuje zlepšenia. Hoci mnohí čitatelia považovali knihu za prenikavú a podnetnú, niektorí kritizovali jej suchý štýl písania a hutný akademický jazyk.
Výhody:⬤ Poskytuje vynikajúci historický kontext a hĺbkovú analýzu zlyhaní spravodajských služieb.
⬤ Obsahuje materiály z primárnych zdrojov, ako sú odtajnené správy CIA, čo zvyšuje dôveryhodnosť.
⬤ Ponúka cenné poznatky a odporúčania na zlepšenie spravodajskej analýzy.
⬤ Napísal ho uznávaný akademik, ktorý má priame skúsenosti so spravodajskými operáciami.
Nevýhody:⬤ Štýl písania je často vnímaný ako suchý, hutný a málo pútavý.
⬤ Niektorí čitatelia považovali knihu za príliš akademickú a ťažko zrozumiteľnú.
⬤ Zameranie na spravodajskú analýzu môže prehliadať iné kritické aspekty spravodajskej práce, ako napríklad zhromažďovanie informácií.
⬤ Určité kritické pripomienky sa týkali autorových interpretácií a záverov.
(na základe 18 čitateľských recenzií)
Pôvodný názov:
Why Intelligence Fails
Obsah knihy:
Vláda USA každoročne vynakladá obrovské prostriedky na zhromažďovanie a analýzu spravodajských informácií, ale história americkej zahraničnej politiky je plná chybných krokov a nedorozumení, ktoré boli dôsledkom zlyhania spravodajských služieb. V knihe Prečo zlyhávajú spravodajské služby Robert Jervis skúma politiku a psychológiu dvoch najvýraznejších zlyhaní spravodajských služieb v nedávnej minulosti: mylné presvedčenie, že šáhov režim v Iráne bol v roku 1978 bezpečný a stabilný, a tvrdenie, že Irak mal v roku 2002 aktívne programy zbraní hromadného ničenia.
Prípad Iránu vychádza z nedávno odtajnenej správy, ktorú Jervisa pred tridsiatimi rokmi poverila CIA, a obsahuje memorandá, ktoré napísali predstavitelia CIA v reakcii na Jervisove zistenia. Prípad Iraku, ktorý je tiež založený na preskúmaní činnosti spravodajskej komunity, vychádza z dôkladného čítania utajovaných aj odtajnených dokumentov, hoci Jervisove závery sú úplne podložené dôkazmi, ktoré boli odtajnené.
V oboch prípadoch Jervis konštatuje nielen to, že spravodajské informácie boli veľmi chybné, ale aj to, že neskoršie vysvetlenia - analytici podľahli politickému tlaku a hovorili Bielemu domu to, čo chcel počuť, alebo boli zámerne slepí - boli tiež nesprávne. Zástancovia týchto vysvetlení tvrdili, že pôvodné chyby boli umocnené skupinovým myslením, nedostatočnou koordináciou v rámci vlády a neschopnosťou zdieľať informácie. Situáciu mali napraviť politické predpisy vrátane nedávneho zriadenia funkcie riaditeľa národného spravodajstva.
Podľa Jervisovho odhadu nie sú ani vysvetlenia, ani predpisy primerané. Závery, ktoré spravodajské služby vyvodili, boli vzhľadom na dostupné informácie v skutočnosti celkom pravdepodobné. Chyby vznikli, usudzuje, z nedostatočnej pozornosti spôsobom, akými by sa informácie mali zhromažďovať a interpretovať, z nedostatočného sebavedomia o faktoroch, ktoré viedli k úsudkom, a z organizačnej kultúry, ktorá nedokázala skúmať slabé miesta a skúmať alternatívy. Jervis hodnotí prirodzené napätie medzi metódami a cieľmi pracovníkov spravodajských služieb a tvorcov politiky z jedinečného pohľadu zasvätených osôb, dôrazne kritizuje nedávne návrhy na zlepšenie činnosti spravodajskej komunity a diskutuje o spôsoboch, ako možno zlepšiť budúce analýzy.
