Všetci sudcovia sú politickí - okrem prípadov, keď nie sú: Prijateľné pokrytectvo a právny štát

Recenzie čitateľov

V recenzii sa kritizuje kniha Keitha J. Bybeeho „Všetci sudcovia sú politickí - okrem prípadov, keď nie sú“, pričom sa tvrdí, že hoci sa v nej prezentuje predpoklad, že sudcovia často rozhodujú na základe osobnej ideológie maskovanej rétorikou nestrannosti, neskúmajú sa v nej hlbšie otázky týkajúce sa správania sudcov. Autor sa pokúša ospravedlniť toto pokrytectvo ako prospešné pre spoločnosť, ale je kritizovaný za to, že spája každodenné spoločenské pokrytectvo so sudcovskou zodpovednosťou.

Kniha uznáva všeobecne uznávanú pravdu, že rozhodnutia sudcov môžu odrážať ich ideologické preferencie. Podnecuje diskusiu o pokrytectve v súdnom systéme a naznačuje, že takéto správanie môže mať funkčnú úlohu pri udržiavaní občianskej spoločnosti.

Kniha je kritizovaná za nedostatočnú hĺbku analýzy, nerieši dôležité otázky o správaní sudcov a podmienkach, ktorým sudcovia podriaďujú svoje politické názory. Za nevhodné sa považuje autorovo tvrdenie, že sudcovské pokrytectvo je prospešné, pričom spája systémové sudcovské očakávania s každodennými spoločenskými normami. Celkovo nespĺňa očakávania, že poskytne dôkladné skúmanie tejto témy.

(na základe 1 čitateľských recenzií)

Pôvodný názov:

All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law

Obsah knihy:

Žijeme v dobe, keď je pre niekoho súdny aktivista, ktorý vydáva zákony z lavice, pre iného nestranný arbiter, ktorý spravodlivo vykladá zákon. Po tom, ako Najvyšší súd ukončil prezidentské voľby v roku 2000 svojím rozhodnutím v prípade Bush vs. Gore, mnohí kritici tvrdili, že sudcovia jednoducho odhlasovali svoje politické preferencie. Sudca Clarence Thomas však okrem mnohých iných nesúhlasil a trval na tom, že súd konal v súlade s právnym princípom, a vyhlásil: Prosím vás, aby ste sa, nech už urobíte čokoľvek, nesnažili na túto inštitúciu aplikovať pravidlá politického sveta.

Neuplatňujú sa.

Legitimita našich súdov spočíva v ich schopnosti dávať všeobecne prijateľné odpovede na sporné otázky. Američania sú však rozdelení v názore na to, či naše súdy fungujú na základe nestranného právneho princípu alebo politického záujmu. Keith Bybee na základe porovnania práva s praxou bežnej zdvorilosti vysvetľuje, ako naše súdy nielenže prežívajú v podmienkach týchto podozrení z pokrytectva, ale v skutočnosti sú od nich závislé.

Právo, rovnako ako zdvorilosť, poskytuje prostriedok, ako spolu vychádzať. Rámcuje spory kolektívne prijateľným spôsobom a je to zvyčajná prax, ktorú občanom vtĺka do hlavy ľudová kultúra a formálne inštitúcie. Právny štát teda nie je ani obzvlášť spravodlivý, ani bez paradoxných napätí, ale pretrváva. Hoci všadeprítomná verejná skepsa vyvoláva obavy z krízy súdnictva a inštitucionálneho kolapsu, táto skepsa je tiež výrazom toho, ako náš právny systém bežne funguje.