Piata vetva: Vedeckí poradcovia ako tvorcovia politiky

Recenzie čitateľov

V recenziách sa vyzdvihuje Jasanoffovo hlboké skúmanie regulačného procesu v USA a vzájomného pôsobenia medzi vedou a politikou. Hoci je kniha hutná a náročná, poskytuje základné poznatky pre študentov a vedcov zaoberajúcich sa regulačnou politikou a štúdiom vedy a techniky (STS). Kniha je chválená za historický prehľad a úlohu vedy pri tvorbe politiky, hoci niektorí čitatelia upozorňujú na nedostatok diskusií o zapojení verejnosti a na jej neaktuálne odkazy, keďže sa nezaoberá súčasnými diskusiami.

⬤ Brilantná analýza poznatkov a ich stabilizácie v regulačnom procese v USA.
⬤ Nevyhnutné čítanie pre študentov regulačnej politiky USA a vedcov z oblasti STS.
⬤ Dobrý historický prehľad s relevantnými odkazmi.
⬤ Poskytuje konkrétny pohľad na regulačný systém.

⬤ Nie je to ľahké čítanie; vyžaduje si úsilie na pochopenie.
⬤ Výrazne prevažuje technokratická perspektíva bez väčšej diskusie o reakcii verejnosti.
⬤ Neaktuálne z hľadiska kontextu, keďže sa nezaoberá aktuálnymi otázkami, ako je napríklad diskusia o uhlíku.

(na základe 5 čitateľských recenzií)

Pôvodný názov:

The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers

Obsah knihy:

Ako sa môžu rozhodovacie orgány poverené ochranou životného prostredia a zdravia a bezpečnosti verejnosti vyhnúť nepravdivým a zavádzajúcim vedeckým výskumom? Je možné dať vedcom silnejší hlas v regulačných procesoch bez toho, aby sa vzdali príliš veľkej kontroly nad politikou, a ako to možno zosúladiť s demokratickými hodnotami? To sú len niektoré z mnohých kontroverzných a aktuálnych otázok, ktoré si Sheila Jasanoff kladie v tejto štúdii o tom, ako vedeckí poradcovia formujú federálnu politiku.

Vedci sa vo svojej čoraz väčšej úlohe poradcov stali impozantnou piatou zložkou vlády. Ale aj keď rastúca závislosť regulačných agentúr od vedeckých a technických informácií zabezpečila vedcom väčší vplyv na verejnú politiku, názory na to, ako by sa mal tento prínos vyvážiť s inými politickými záujmami, sa líšia. A čo je ešte dôležitejšie, kto by mal definovať, čo sa považuje za dobrú vedu, keď všetky vedecké tvrdenia zahŕňajú sociálne faktory a sú predmetom rokovaní?

Jasanoff začína opisom niektorých významných zlyhaní - ako sú dusitany, Love Canal a Alar - v administratívnom a súdnom rozhodovaní, ktoré podporili požiadavku väčšieho odborného hodnotenia regulačnej vedy. Pri analýze povahy vedeckých tvrdení a metód používaných pri politických rozhodnutiach porovnáva s prísľubmi a obmedzeniami vzájomného hodnotenia vo vedeckých organizáciách pôsobiacich mimo regulačného kontextu. Diskusia o poradných mechanizmoch vychádza z autorovho podrobného skúmania dvoch veľmi viditeľných federálnych agentúr - Agentúry na ochranu životného prostredia a Úradu pre potraviny a liečivá. Vidíme tu odborníkov v akcii, ako rokujú o kritických otázkach, ako je čistota ovzdušia, regulácia pesticídov a bezpečnosť liekov a prídavných látok v potravinách.

Jasanoff obratne spája právnu a inštitucionálnu analýzu so sociálnymi štúdiami vedy a predkladá presvedčivé argumenty v prospech procedurálnych reforiem. Pritom formuluje sociálno-konštrukčný model, ktorý má podporiť účinnosť piatej vetvy.