Otázka výkladu: Federálne súdy a právo - nové vydanie

Recenzie čitateľov

Kniha získala zmiešané recenzie, pričom mnohí chválili jej hlbokú diskusiu o originalizme a Scaliovej súdnej filozofii, zatiaľ čo iní upozorňovali na problémy s kvalitou fyzickej väzby a nedostatok priamych komentárov od samotného Scaliu v niektorých častiach.

Kniha poskytuje vynikajúcu diskusiu o originalizme, je pútavá a účinne prezentuje rôzne názory prostredníctvom odborných esejí. Mnohí čitatelia ju považovali za príjemnú a podnetnú, čo zlepšilo ich chápanie výkladu ústavy. Bola odporúčaná aj študentom práva a príbuzných odborov.

Kritizovaná bola kvalita fyzickej väzby knihy, z ktorej vypadávali strany. Niektorí čitatelia mali pocit, že priamy komentár Scaliu je nedostatočný a pre tých, ktorí sa nevyznajú v právnych pojmoch, môžu byť niektoré časti náročné na pochopenie.

(na základe 14 čitateľských recenzií)

Pôvodný názov:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Obsah knihy:

Všetci poznáme obraz nesmierne múdreho sudcu, ktorý rozozná najlepšie pravidlo všeobecného práva pre daný prípad. Podľa sudcu Najvyššieho súdu USA Antonina Scaliu dokáže takýto sudca manévrovať medzi skoršími prípadmi, aby dosiahol požadovaný cieľ - „rozlišuje jeden predchádzajúci prípad po svojej ľavici, rovno obchádza iný po svojej pravici, vysokým krokom sa vyhýba inému precedensu, ktorý sa ho chystá napadnúť zozadu, až kým (bravo! ) nedosiahne cieľ - dobré právo.“ Je však toto zmýšľanie podľa common law, ktoré je na svojom mieste vhodné, vhodné aj pri výklade zákonov a ústavy? Sudca Scalia vo vtipnej a výstižnej eseji odpovedá na túto otázku jednoznačne záporne.

Pri skúmaní zanedbávaného umenia výkladu zákonov Scalia vyzýva, aby sudcovia odolali pokušeniu používať legislatívny zámer a legislatívnu históriu. Podľa jeho názoru je nezlučiteľné s demokratickou vládou, aby sa význam zákona určoval podľa toho, čo si sudcovia myslia, že zákonodarcovia chceli, a nie podľa toho, čo zákonodarca skutočne vyhlásil. Sudcovia by sa mali vyhýbať súdnemu zákonodarstvu, ktoré je podstatou obyčajového práva, a mali by vykladať zákony a nariadenia tak, že sa zamerajú na samotný text. Scalia potom túto zásadu rozširuje na ústavné právo. Navrhuje, aby sme sa vzdali predstavy o neustále sa meniacej ústave a venovali pozornosť pôvodnému významu ústavy. Hoci sa Scalia neprihlásil k „striktnému konštrukcionizmu“, ktorý by bránil aplikovať ústavu na moderné okolnosti, dôrazne odmieta myšlienku, že sudcovia môžu správne „prepašovať“ nové práva alebo popierať staré práva napríklad pomocou klauzuly o riadnom procese. V skutočnosti by takáto sudcovská voľnosť mohla viesť k zničeniu Listiny práv, ak by väčšina sudcov niekedy chcela dosiahnuť tento najnežiaducejší cieľ.

Po tejto eseji nasledujú štyri komentáre profesorov Gordona Wooda, Laurencea Tribea, Mary Ann Glendonovej a Ronalda Dworkina, ktorí sa zaoberajú myšlienkami sudcu Scaliu o súdnom výklade z rôznych hľadísk. V duchu diskusie sudca Scalia odpovedá na týchto kritikov.

Táto vtipná a výstižná výmena názorov, ktorá obsahuje nový predslov pojednávajúci o Scaliovom vplyve, judikatúre a dedičstve, osvetľuje genialitu jedného z najvplyvnejších právnych mysliteľov našej doby.