Mýtus medzinárodného poriadku: Prečo slabé štáty pretrvávajú a alternatívy k štátu sa vytrácajú

Recenzie čitateľov

Kniha o slabých štátoch od Aruna Chowdhuryho sa stretáva so zmiešanými kritikami, pričom je chválená za svoju vedeckú hĺbku a kritizovaná za prístupnosť a neschopnosť odpovedať na kľúčové otázky o povahe slabých krajín.

Kniha ponúka sofistikovaný výskum a vynikajúce vedecké poznatky o téme slabých štátov, čo z nej robí cenný zdroj informácií pre tých, ktorí študujú medzinárodné vzťahy.

Štýl písania sa opisuje ako príliš akademický a ťažko zrozumiteľný, pripomínajúci skôr seminárnu prácu než materiál pre bežných čitateľov. Nedostatočne sa venuje dôležitým otázkam týkajúcim sa prežitia slabých štátov.

(na základe 2 čitateľských recenzií)

Pôvodný názov:

The Myth of International Order: Why Weak States Persist and Alternatives to the State Fade Away

Obsah knihy:

Vo februári 2011 sa líbyjskí občania vzbúrili proti Muammarovi Kaddáfímu a rýchlo ho zosadili. Rýchlosť pádu režimu mnohých pozorovateľov zmiatla a následná občianska vojna ukázala, že index zlyhávajúcich štátov, ktorý zostavila agentúra Foreign Policy, je veľmi chybný - v roku 2010 agentúra označila 110 štátov, u ktorých je väčšia pravdepodobnosť, že upadnú do chaosu ako Líbya. Výrazne sa mýlili, ale to poukazuje na väčšiu chybu v konvenčnej múdrosti zahraničnej politiky: zlyhávajúce alebo slabé a nestabilné štáty nie sú anomáliou, ale tvoria väčšinu. Líbyi sa podobá viac štátov ako Švédsku.

Prečo je väčšina štátov slabá a nestabilná? Vychádzajúc zo slávneho výroku Charlesa Tillyho, že "vojna vytvorila štát a štát vytvoril vojnu", Arjun Chowdhury tvrdí, že problém spočíva v našom mylnom stotožňovaní demokracie a hospodárskej moci so stabilitou. Veľké vojny sú však skutočným zdrojom stability: len existenčná kríza, ktorú takéto vojny vyvolali, mohla viesť občanov k tomu, aby dobrovoľne obetovali zdroje, ktoré umožnili štátu vybudovať kapacity potrebné na prežitie. Rozvojové štáty v postkoloniálnej ére nikdy nezažili požiadavky, ktoré veľké medzištátne vojny kládli na európske štáty, a preto občania týchto krajín neboli ochotní obetovať zdroje, ktoré by vybudovali štátnu kapacitu. Napríklad India a Mexiko sú zavedené demokracie s veľkými ekonomikami. Napriek ukazovateľom stability majú obe krajiny od stability ďaleko: v takmer štvrtine indických okresov je aktívne maoistické povstanie a Mexiko sužuje násilie, obchod s drogami a vysoká miera korupcie v miestnej samospráve. Ani jedna z týchto krajín nie je efektívna vo výbere príjmov. V dôsledku toho nemajú daňovú základňu potrebnú na plnenie najzákladnejších úloh moderných štátov: kontrolu organizovaného násilia na danom území a poskytovanie základných služieb občanom. Podľa tohto štandardu je väčšina štátov na svete - približne dve tretiny - slabými štátmi.

Chowdury tvrdí, že presné hodnotenie medzinárodnej bezpečnosti si vyžaduje normatívny posun: jazyk slabosti a zlyhania popiera skutočnosť, že silné štáty sú výnimkami. Chowdhury je presvedčený, že odstránenie tejto normy je kľúčové, pretože podnecuje rozvojové štáty k budovaniu štátu prostredníctvom vojny, čo je mimoriadne nákladný prístup - z hľadiska ľudských životov a kapitálu. Okrem toho je v našej dobe takýto prístup odsúdený na neúspech, pretože totálne vojny z minulosti sú dnes veľmi nepravdepodobné. Rovnako dôležité je, že neštátne alternatívy, ktoré sa ponúkajú, nie sú životaschopnými alternatívami. V lepšom či horšom prípade budeme aj naďalej žiť vo svete ovládanom štátom, v ktorom je väčšina štátov slabá. Mýtus o medzinárodnom poriadku je kontraintuitívny a rozsiahly vo svojom zábere a vyžaduje, aby sme od základu prehodnotili základné koncepty medzinárodnej politiky, ako je politická stabilita a zlyhanie štátu.