Hybridní bojovníci - Proxies, Freelancers a boj Moskvy o Ukrajinu

Recenzie čitateľov

Kniha poskytuje zaujímavé a diferencované skúmanie zložitej situácie okolo separatistických hnutí na Ukrajine, pričom sa zameriava najmä na oblasť Donbasu a úlohu Vladimíra Putina v tomto konflikte. Snaží sa ponúknuť pohľad na motivácie a sťažnosti miestneho obyvateľstva a zároveň diskutuje o Putinovom rozhodovacom procese. Bola však kritizovaná za prílišné zbavovanie Putina zodpovednosti za jeho činy.

⬤ Ponúka diferencovaný opis zložitej situácie na Ukrajine.
⬤ Poskytuje vhľad do myslenia separatistov a sťažností miestnych obyvateľov.
⬤ Skúma historický kontext vojny na Ukrajine, vďaka čomu je poučný aj pre nováčikov.
⬤ Presvedčivo zobrazuje Putinovo rozhodovanie a tlaky, ktorým čelil.

⬤ Kritizovaná za zbavovanie Putina zodpovednosti a jeho vykresľovanie ako obete okolností.
⬤ Chýba mu hĺbka pri vysvetľovaní dôvodov nespokojnosti ľudí na východnej Ukrajine.
⬤ Niektorí recenzenti sa domnievajú, že kniha je napísaná príliš rýchlo, čo ovplyvňuje hĺbku analýzy.

(na základe 5 čitateľských recenzií)

Pôvodný názov:

Hybrid Warriors - Proxies, Freelancers and Moscow's Struggle for Ukraine

Obsah knihy:

Čo znamená, že je niečo dobré? Aristotelovská teória tvrdí, že byť dobrý znamená byť dobrý ako príslušník svojho druhu, a preto existujú rôzne normy dobra v závislosti od toho, či je niečo veverička, človek alebo iný druh. Táto teória, ktorá sa objavuje vo viacerých súčasných verziách1 , má tú výhodu, že ľahko vysvetľuje napríklad to, prečo je hlboký a široký koreň meradlom výnimočnosti pre dub, ale nie pre veveričku, ktorá má iný štandard dobra.

Verzia aristotelovského výkladu Michaela Thompsona a Philippa Foota ponúka dať obsah normám založeným na druhu, pričom využíva samotnú koncepciu druhu formy života, ktorú nesie jednotlivý organizmus. Možno málo povšimnutou črtou Footovej projektu je najmä to, že sa usiluje poskytnúť viac než len druhovo-relatívny účet, ale hľadá vyčerpávajúci účet dobroty niečoho. V podstate prichádza k záveru, že dobrota niečoho pripúšťa len druhovo založený druh.

Čo z toho vyplýva, pokiaľ ide o bytie dobrého indivídua, je to, že dobré indivíduum je jednoducho dobré na základe druhu (je dobrý dub, dobrá veverička atď. ) Podľa toho dobrota indivídua sa získava výlučne na základe toho, že spĺňa normy založené na druhu. Jej účet však čelí dôležitej výzve - existujú prinajmenšom niektoré metafyzicky možné veci, ktoré môžu spĺňať svoje druhovo-vzťahové štandardy, ale my ich hodnoverne posudzujeme ako zlé, keď ich spĺňajú.

Zdá sa teda, že dobrota veci sa nezískava len na základe splnenia noriem založených na druhu, a tak dobrota veci nie je zachytená len vo Footovom účte. V tomto zmysle sú takéto možné veci protipríkladmi Footovho nearistotelovského opisu. V centre mojej diskusie bude Footov účet a každá aristotelovská teória podobná jej, v ktorej druhovo-vzťahové normy implicitne ponúkajú vyčerpávajúci opis dobroty niečoho.

Ako neskôr vysvetlím, predpokladám, že mnohé neo-aristotelovské teórie by boli v tomto ohľade podobné Footovej teórii, inak by nechávali otvorené dvere aj pre akýsi koexistenčný, druhovo nezávislý účet dobroty veci. Hoci teda môžu existovať aristotelovské teórie, ktoré sa v tomto ohľade Footovej teórii nepodobajú, budem odteraz používať "aristotelovský účet" na označenie všetkých aristotelovských teórií, ktoré ponúkajú vyčerpávajúci opis dobra, a Footovu teóriu budem považovať za dôležitého predstaviteľa.