Dilema mediácie

Pôvodný názov:

Mediation Dilemma

Obsah knihy:

Mediácia sa stala bežnou technikou ukončovania násilných konfliktov v rámci štátov aj medzi nimi.

Hoci má mediácia dobré výsledky pri zmierňovaní nepriateľstva, nie je bez problémov. Kyle Beardsley v knihe The Mediation Dilemma poukazuje na jej dlhodobé obmedzenia. Výsledkom tohto často povrchného prístupu k nastoleniu mieru, ktorý môže byť okamžitý a upokojujúci, je často krehký mier. Po zásahu tretej strany - sprostredkovateľa môžu bojujúce strany formálne súhlasiť s ústupkami, ktoré sú z dlhodobého hľadiska neúnosné, a čoskoro sa opäť ocitnú v konflikte.

Beardsley svoj argument skúma empiricky na základe dvoch súborov údajov a sleduje ho na niekoľkých historických prípadoch: Henryho Kissingera a Jimmyho Cartera na Blízkom východe v rokoch 1973 - 1979.

Sprostredkovanie Theodora Roosevelta v rusko-japonskej vojne v roku 1905.

A Carterov pokus o sprostredkovanie v severokórejskej jadrovej kríze v roku 1994. Vychádza tiež z poučení z dohôd z Aruše z roku 1993, dohôd z Osla z roku 1993, Haiti z roku 1994, dohody o prímerí na Srí Lanke z roku 2002 a memoranda o porozumení v Acehu z roku 2005. Beardsley dospel k záveru, že spoliehanie sa na mediáciu predstavuje väčšie riziko obnovenia konfliktu v budúcnosti, zatiaľ čo odmietnutie mediácie predstavuje riziko pokračujúceho krviprelievania v dôsledku pokračovania vojny.

Kompromis medzi krátkodobými a dlhodobými účinkami mediácie je výrazný, keď sprostredkovateľ - tretia strana prijme tvrdé formy nátlaku, a ako Beardsley konštatuje, viacerí sprostredkovatelia a medzivládne organizácie si pri zabezpečovaní dlhodobého mieru počínajú tiež pomerne zle. Zistil, že mediácia má najväčšiu príležitosť podporiť krátkodobý aj dlhodobý mier, keď jediná tretia strana sprostredkúva medzi bojujúcimi stranami, ktoré si môžu dovoliť čakať na dosiahnutie samosprávnej dohody.